Die besten Firebase Alternativen - der Open-Source Vergleich

Firebase ist der etablierte Backend-as-a-Service für Mobile-App- und Webentwickler. Firebase wurde 2011 gegründet und 2014 von Google übernommen. Seitdem hat sich Firebase stetig weiterentwickelt und bietet immer mehr Funktionen für kollaborative Anwendungen und das moderne Web.

Da Firebase jedoch ein so wichtiges System ist, auf das sich Millionen von Entwicklern verlassen, suchen Entwickler aufgrund seines proprietären Charakters nach Alternativen.

Firebase ist einfach einzurichten, insbesondere für Entwickler mit wenig Backend-Erfahrung. Es kümmert sich um alles von Authentifizierung, Storage und Echtzeit-Datenbankzugriff bis hin zu Logging und Business Analytics. Dadurch entfällt im Grunde die Notwendigkeit, das Backend der Anwendung selbst zu entwickeln.

Google macht den Einstieg in Firebase einfach und günstig: Ein Projekt lässt sich mit einem einfachen Klick erstellen, ohne auch nur einen Cent zu bezahlen (zumindest zunächst …).

Warum von Firebase wegwechseln?

Obwohl Firebase eine bemerkenswerte Technologie ist, gibt es viele gute Gründe, warum Entwickler davon wegwechseln und Open-Source-Alternativen bevorzugen.

Intransparente Preise:

Obwohl Firebase zu Beginn günstig ist, wird die Preisstruktur mit zunehmender Größe des Projekts kompliziert und schwer durchschaubar.
Preise können sich jederzeit ändern, und da es keine alternativen Anbieter gibt, muss man letztendlich den geforderten Preis bezahlen.
Die Preisstruktur ist schwer vorhersehbar. Viele verschiedene Metriken beeinflussen die Kosten, sodass man im Voraus nie genau weiß, wie viel man bezahlen wird.
→ peaknetworks bietet fixe und transparente Preismodelle.

Datenschutz / DSGVO

Das Speichern von Anwendungsdaten und möglicherweise sensiblen Geschäftsdaten auf der Cloud-Infrastruktur von Firebase kann datenschutzrechtliche und datensouveränitätsbezogene Bedenken aufwerfen, insbesondere wenn Daten außerhalb der erforderlichen Rechtsordnung verarbeitet oder gespeichert werden.
Die Einhaltung von Vorschriften wie der DSGVO kann eine sorgfältige Prüfung der Datenverarbeitung, Speicherorte, Unterauftragsverarbeiter und vertraglichen Vereinbarungen von Firebase erfordern.
Bei der Nutzung einer verwalteten Plattform eines Drittanbieters haben Organisationen nur begrenzte Kontrolle über die zugrunde liegende Infrastruktur und darüber, wie der Dienst Daten verarbeitet und speichert.

Flexibilität und Unabhängigkeit

Firebase ist eine proprietäre, verwaltete Plattform, wodurch es schwierig sein kann, eine Anwendung später auf eine andere Infrastruktur oder Backend-Technologie zu migrieren.
Anwendungen können eng an Firebase-spezifische Dienste und APIs gekoppelt werden, wodurch ein stärkerer Vendor Lock-in entsteht.
Open-Source-Alternativen können eine größere Kontrolle über die zugrunde liegende Infrastruktur, Datenbank, Authentifizierung, Storage und Anwendungslogik bieten.
Self-hosted Lösungen ermöglichen es Organisationen, selbst zu bestimmen, wo und wie ihre Daten und Dienste betrieben werden, und erleichtern die Anpassung der Plattform an spezifische Anforderungen.

Technologie und Ökosystem

Firebase bietet eine ausgereifte und eng integrierte Entwicklungsplattform, allerdings konzentriert sich das Ökosystem weitgehend auf die Google-Dienste und Firebase-spezifische Technologien.
Das Open-Source-Ökosystem entwickelt sich schnell weiter. Moderne Alternativen bieten vergleichbare Backend-Funktionen und setzen dabei auf Technologien wie PostgreSQL, standardisierte APIs, Container und selbst gehostete Infrastruktur.
Entwickler, die mit neuen Technologien experimentieren oder Komponenten unabhängig voneinander auswählen möchten, bevorzugen daher möglicherweise Open-Source-Alternativen, anstatt an eine einzelne Plattform gebunden zu sein.
Open-Source-Lösungen ermöglichen es außerdem, neue Technologien schrittweise einzuführen, anstatt von der Roadmap und den Architekturentscheidungen eines einzelnen Anbieters abhängig zu sein.

Open-Source-Alternativen

Supabase:

Supabase ist eine der bekanntesten Firebase-Alternativen. Supabase basiert auf PostgreSQL und bietet alles, was für die Entwicklung von Echtzeit- und datenintensiven Anwendungen benötigt wird. Es bietet Authentication, Storage, Edge Functions, Real-time Subscriptions und vieles mehr – alles integriert mit der zugrunde liegenden PostgreSQL-Datenbank.

Ein großer Teil der Business-Logik kann mithilfe von PostgreSQL RLS (Row-Level Security) umgesetzt werden. Damit lässt sich definieren, wer auf bestimmte Daten zugreifen darf und wie dieser Zugriff erfolgen kann. Im Hintergrund erstellt PostgREST automatisch eine REST-API, GoTrue übernimmt die Authentifizierung, Realtime verarbeitet Änderungen über WebSockets und S3-kompatibler Storage verwaltet Dateien und Uploads.

Vorteile:

Popularität: Supabase ist die beliebteste Firebase-Alternative. Rund um das Projekt hat sich eine große und aktive Community gebildet. Wenn man einmal nicht weiterkommt, findet man im Internet leicht Hilfe oder Informationen.
Einsteigerfreundlich: besonders wenn man bereits etwas Erfahrung mit relationalen Datenbanken und SQL hat.
AI: Supabase enthält die pgvector-Erweiterung bereits vorinstalliert und eignet sich dadurch gut als AI- und RAG-Backend.

Nachteile:

Ressourcenintensiv: Supabase ist relativ schwergewichtig. Die vielen verschiedenen gebündelten Dienste und Frameworks benötigen vergleichsweise viele Ressourcen.
Komplexe Einrichtung: Supabase ist nicht einfach eine einzelne ausführbare Datei, sondern besteht aus vielen verschiedenen Diensten, die über Hunderte von Konfigurationsdateien miteinander verbunden sind. Dadurch ist es schwierig zu verstehen, wie alles zusammenspielt.
PostgreSQL-lastig: Auch wenn dies nicht unbedingt ein Nachteil ist, verwendet Supabase PostgreSQL für fast alles.

Schau dir peaknetworks Managed Supabase Hosting an. Teste es kostenlos!

PocketBase

PocketBase ist zwar weniger bekannt als Supabase, wird aber von vielen Entwicklern sehr geschätzt. PocketBase ist in Go geschrieben und konzentriert sich auf Einfachheit. Es bietet im Grunde alle Funktionen, die man benötigt – Authentifizierung, Echtzeit-Subscriptions und File Storage – in einer einzigen ausführbaren Datei. Es ist klein, elegant und sehr schnell. PocketBase fühlt sich bei der ersten Verwendung fast wie Magie an.

Im Hintergrund verwendet PocketBase SQLite zur Verwaltung der Daten. Dadurch ist es schnell und äußerst effizient. PocketBase lässt sich außerdem sehr einfach erweitern. Man kann es einfach als Framework verwenden und mit Go oder JavaScript erweitern.

Vorteile:

Einfach: Keine unnötige Komplexität – einfach auf das Wesentliche konzentrieren.
Effizient: PocketBase benötigt sehr wenig RAM und CPU, sodass sich die gleiche Anzahl an Benutzern mit deutlich weniger Ressourcen bedienen lässt als mit Supabase oder Firebase.
Elegant: Die Entwicklung eines eigenen Backends fühlt sich natürlich und unkompliziert an. Man muss keine komplexen Mechanismen erlernen, wodurch PocketBase auch für Einsteiger gut geeignet ist.

Nachteile:

Keine integrierten Serverless-/Cloud-Funktionen: Für Backend-Logik muss man PocketBase selbst mit Go oder der eingebetteten JavaScript-Laufzeit erweitern. Das ist leistungsfähig, bedeutet aber auch, dass eigener Backend-Code stärker an den PocketBase-Prozess gekoppelt ist.
Weniger flexible Laufzeit für eigenes JavaScript: Die eingebettete JavaScript-Engine ist nicht Node.js und stellt die üblichen Node.js-/Browser-APIs nicht zur Verfügung.

Schau dir peaknetworks Managed PocketBase Hosting an. Teste es kostenlos!

TrailBase

TrailBase ist wahrscheinlich der direkte Konkurrent von PocketBase, was die Philosophie betrifft. Es ist in Rust geschrieben und wird als einzelne ausführbare Datei ausgeliefert, wobei SQLite als primäre Datenbank verwendet wird. Es bietet typsichere REST-APIs, Realtime-Subscriptions, Authentifizierung, eine Admin-Oberfläche, File Storage und eine eingebettete WebAssembly-Laufzeit zur Erweiterung des Backends. Das Ziel besteht ausdrücklich darin, die Architektur klein zu halten und die große Anzahl an Diensten zu vermeiden, die Plattformen wie Supabase ausmachen.

Ein interessanter Unterschied zu PocketBase besteht darin, wie TrailBase mit eigener Backend-Logik umgeht. Statt JavaScript einzubetten oder den Server selbst verändern zu müssen, können eigene Endpoints über WebAssembly implementiert werden. Dadurch bietet TrailBase eine relativ saubere Trennung zwischen dem eigentlichen Backend und der individuellen Anwendungslogik, während trotzdem alles in einer einzigen ausführbaren Datei bleibt.

Vorteile:

Einfach: TrailBase verfolgt eine ähnliche Philosophie wie PocketBase. Das gesamte Backend wird als einzelne ausführbare Datei ausgeliefert, wodurch es sehr einfach bereitzustellen und zwischen Entwicklung, Staging und Produktion zu reproduzieren ist.
Schnell und effizient: TrailBase basiert auf Rust, Axum und SQLite und ist auf einen geringen Overhead und niedrige Latenzen ausgelegt. Es gibt keine große Sammlung unabhängiger Dienste, die miteinander kommunizieren müssen.
Erweiterbar: Die integrierte WebAssembly-Laufzeit ermöglicht es, eigene Backend-Funktionen hinzuzufügen, ohne den eigentlichen TrailBase-Server verändern zu müssen. Dies ist ein interessanter Ansatz, um eigene Logik auszuführen und gleichzeitig die Hauptanwendung in sich geschlossen zu halten.

Nachteile:

Kleineres Ökosystem: TrailBase ist deutlich jünger und weniger verbreitet als Supabase, Firebase oder Appwrite. Dadurch gibt es weniger Tutorials, Integrationen und bestehende Lösungen, wenn man auf ein ungewöhnliches Problem stößt.
Weniger konventionelle Backend-Umgebung: WebAssembly ist leistungsfähig, aber für die meisten Entwickler weniger vertraut, als einfach einen Server mit Node.js, Python oder Go zu schreiben. Bei manchen Projekten kann dadurch die Entwicklung eigener Backend-Logik weniger unkompliziert sein.

Wenn das interessant klingt, bietet peaknetworks kostenlose 14-tägige Trailbase-Testinstanzen an.

Nhost

Nhost verfolgt einen völlig anderen Ansatz als PocketBase und TrailBase. Im Grunde handelt es sich um ein vollständiges Backend rund um PostgreSQL und GraphQL. Der Kern von Nhost besteht aus PostgreSQL, Hasura für die GraphQL-API, Authentifizierung, File Storage und serverlosen Node.js-/TypeScript-Funktionen. Dadurch ist Nhost besonders interessant für Anwendungen, die ihre Daten hauptsächlich über GraphQL statt REST bereitstellen möchten.

Die Kombination aus PostgreSQL und Hasura ist wahrscheinlich das größte Alleinstellungsmerkmal von Nhost. Anstatt die API-Schicht selbst aufzubauen, können Datenbanktabellen und Beziehungen als GraphQL-API bereitgestellt werden, während Berechtigungen über die Autorisierungsmechanismen von Hasura konfiguriert werden.

Vorteile:

GraphQL-first: Nhost ist eine der stärksten Optionen, wenn GraphQL eine zentrale Anforderung ist. Hasura stellt die PostgreSQL-Datenbank automatisch über GraphQL bereit, einschließlich Beziehungen und Realtime-Funktionalität.
PostgreSQL: Wie Supabase basiert Nhost auf einer echten PostgreSQL-Datenbank. Dadurch eignet es sich gut für Anwendungen mit komplexen relationalen Daten und ermöglicht es Entwicklern, normales SQL neben der höher abstrahierten GraphQL-API zu verwenden.
Guter Developer-Workflow: Nhost bietet eine CLI und eine lokale Entwicklungsumgebung, in der Datenbank-Migrationen und Hasura-Metadaten unter Versionskontrolle gehalten werden können. Die Bereitstellung kann außerdem über einen Git-basierten Workflow erfolgen.

Nachteile:
Komplexe Architektur: Nhost besteht deutlich stärker aus einer Sammlung von Diensten als PocketBase oder TrailBase. PostgreSQL, Hasura, Authentifizierung, Storage, Functions und weitere Komponenten müssen zusammenspielen. Das bietet viel Flexibilität, macht Self-Hosting und Troubleshooting aber auch deutlich komplizierter.
Abhängigkeit von GraphQL: Wenn man GraphQL nicht tatsächlich benötigt, wird ein großer Teil der Nhost-Architektur weniger interessant. Die Plattform ist stark auf die Kombination aus PostgreSQL und Hasura ausgerichtet, während andere BaaS-Lösungen REST-APIs als primäre Schnittstelle anbieten.

Wenn das interessant klingt, bietet peaknetworks kostenlose 14-tägige Nhost-Testinstanzen an.

Appwrite

Appwrite ist wahrscheinlich das Projekt aus dieser Auswahl, das einem klassischen Firebase-Ersatz am nächsten kommt. Es bietet Authentication, Datenbanken, Storage, Functions, Realtime, Messaging und Webhosting als integrierte Dienste. Anders als Supabase und Nhost versucht Appwrite nicht, eine konventionelle PostgreSQL-Datenbank als zentrale Abstraktion bereitzustellen. Stattdessen greifen Anwendungen hauptsächlich über die SDKs und APIs von Appwrite darauf zu.

Eine der größten Stärken von Appwrite ist der große Funktionsumfang. Es geht über die typische Kombination aus Auth + Database + Storage + Functions hinaus und bietet zusätzlich Messaging, Echtzeit-Events und Hosting. Auch das Functions-System ist ungewöhnlich flexibel und unterstützt viele verschiedene Laufzeiten, darunter Node.js, Python, PHP, Go, Rust, Java, .NET, Deno, Bun und weitere.

Vorteile:

Vollständiger Firebase-Ersatz: Appwrite deckt einen sehr großen Teil dessen ab, was Firebase standardmäßig bietet. Authentication, Datenbanken, Storage, serverlose Funktionen, Realtime, Messaging und Hosting sind alle Teil derselben Plattform.
Flexible Functions: Appwrite Functions unterstützen eine sehr große Anzahl an Programmiersprachen und Laufzeiten. Dadurch sind sie deutlich weniger einschränkend als Plattformen, die nur JavaScript, TypeScript oder eine einzelne eingebettete Laufzeit anbieten.
Self-Hosting: Appwrite ist für Self-Hosting konzipiert und bietet bei selbst gehosteten Installationen im Wesentlichen denselben Funktionsumfang wie in der Cloud. Es kann außerdem externen S3-kompatiblen Storage anstelle von lokalem Storage verwenden.

Nachteile:

Ressourcenintensiv: Appwrite ist eine deutlich größere Plattform als PocketBase oder TrailBase. Der große Funktionsumfang bringt entsprechend einen größeren Infrastrukturbedarf mit sich.
Komplexität: Die große Anzahl integrierter Dienste macht Appwrite komplizierter zu betreiben und zu verstehen als ein Backend, das aus einer einzigen ausführbaren Datei besteht. Das macht sich insbesondere beim Self-Hosting bemerkbar, da man für die Wartung und Skalierung des gesamten Stacks verantwortlich ist.
Weniger datenbankzentriert: Appwrite abstrahiert die zugrunde liegende Datenbank wesentlich stärker als Supabase oder Nhost. Das macht den Einstieg für Anfänger einfacher, Entwickler, die direkten SQL-Zugriff und eine tiefe Kontrolle über PostgreSQL wünschen, könnten dies im Vergleich zu PostgreSQL-basierten Alternativen jedoch als Einschränkung empfinden.

Wenn das interessant klingt, bietet peaknetworks kostenlose 14-tägige Appwrite-Testinstanzen an.

Zurück